skip to Main Content

Nu poti multiplica bogatia divizand-o!

Somn usorIntr-un articol aparut astazi, Nouriel Roubini, un fost laureat al premiului Nobel pentru Economie afirma ca Marx a avut dreptate: "capitalismul isi traieste sfarsitul." Cum un adevar spus pe jumatate poate fi umplut in vidul asteptarii cu pareri sau supozitii, nicidecum nu trebuie inteles ca el, capitalismul, trebuie inlocuit cu extrema traita deja de unele tari si platita cu jertfe si constiinte blocate, comunismul.

Poate ca o perioada a capitalismului, fara controlul pietelor de derivate, creand valoare financiara acolo unde ea nu are acoperire, la fel ca banul care este folosit in aceasta etapa fara echivalent in aur, in valori fizice masurabile, este intr-adevar pe sfarsite. Dar ca viitorul va fi de stanga, in oricare din formele sale, este o afirmatie anacronica, falimentara in fapt (a se vedea exemplul Greciei si nu numai) si periculoasa. Si iata de ce:

Un profesor de economie de la un colegiu a declarat ca nu a picat vreodata pe cineva la examen, dar a picat odata o grupa intreaga.

Acea clasa a insistat ca socialismul este functional si ca nimeni nu ar trebui sa fie sarac si nimeni bogat, toata lumea EGALA!

Profesorul le-a spus, "OK, vom face in grupa aceasta un experiment asupra socialismului. Se va face media tuturor notelor, si fiecare va primi aceeasi nota, astfel incat niciunul nu va pica si niciunul nu va primi nota 10."

Dupa primul test, notele au fost adunate si impartite la numarul de studenti, si toti au primit un 8. Studentii care au studiat intens au fost suparati, dar cei care au invatat mai putin au fost bucurosi peste masura.

Cum cel de-al doilea test se apropia, studentii care studiasera putin au invatat si mai putin, iar cei care studiasera mai intens si-au spus ca si ei vor o "pomana", asa incat si ei au studiat mai putin. Media celui de-al doilea test a fost 6 ! Nimeni nu mai era fericit.

Cand a fost dat al treilea test, media notelor a fost 4 . Notele nu au fost crescatoare deoarece au aparut certurile, acuzatiile, ura si nimeni nu a vrut sa invete pentru beneficiul altuia. Spre marea surpriza a tuturor studentilor, toti au picat.

Profesorul le-a spus ca "socialismul va pica in final deoarece, atunci cand recompensa este mare, efortul pentru a avea succes este, de asemenea, mare. Dar cand statul nu mai acorda acea recompensa, nimeni nu va incerca sau va vrea sa aiba succes. "

Astfel, socialismul, stanga egalitarista in general, in loc sa atraga concurenta pozitiva, dialogul constructiv, lupta pentru progres, produce o blazare sociala, punctata foarte bine si de cei care se opun proiectului sustinut zilele acestea de PSD prin care se recompenseaza cei care au picat testul maturitatii, Bacalaureatul, cu admiterea in anul intai la facultate. La fel cum stanga populista incearca acum in parlament sa impuna reacordarea subventiilor si alocatiilor, intr-o incercare disperata de revenire la statul asistential de stanga, care a luat cetateanului dorinta de independenta si incarcarea cu acea demnitate care sa-i produca bunastarea fara a depinde de stat, fara a fi controlat prin impunerea locului stampilei sale pe buletinul de vot.

Pentru ca statul asistential nu poate reda demnitatea cetatenilor sai, taxandu-i excesiv pe cei ce muncesc sau produc locuri de munca si incurajand nemunca si indiferenta sociala unui bazin electoral din ce in ce mai mare. Pur si simplu nu se poate pentru ca nu poti crea bogatie divizand-o!

Putem in schimb recrea acel mediu social al cetateanului demn, integru, responsabil, ce-si respecta traditia dar si tara urmasilor sai, creator de bunastare. Iar asta inseamna un stat construit pe principii de dreapta.

Nota: Articolul este realizat folosind un material primit pe Facebook.

Articolul are 6 comentarii

  1. hmm…
    [o mică paranteză:
    eu de vreo 15 ani le explic exact în acest mod studenților de anul 1 cum are loc motivarea personalului.
    bineînțeles, nu le dau acele note, doar le spun să-și închipuie că aceea ar fi situația.
    deci înțeleg chestiunea cât se poate de bine 🙂 ]
    [și a doua paranteză:
    să fiu înțeles bine: eu discut/atac/combat/etc. idei (afirmații), în niciun caz oameni.]
    atenție, există o ruptură logică importantă în acest raționament.
    este vorba de ultimul aliniat.
    până acolo totul este perfect, dar acolo e bai.
    socialismul nu înseamnă că toți lucrătorii primesc aceeași recompensă, indiferent de performanța lor (ca în exemplu), ci că toți lucrătorii lucrează pentru stat și primesc recompensa de la acesta.
    iar statul poate recompensa angajații în mod diferențiat, încât să nu se realizeze situația proastă din acest exemplu.
    nu mă interesează faptul că, practic, până acum orice regim socialist a fost însoțit de egalitarism în distribuirea recompenselor.
    în cel mai bun caz, regimul luat în vizor a fost doar o implementare a conceptului de socialism, nu conceptul în sine, nu esența acestuia.
    dar, de fapt, a fost un regim (un grup de oameni aflați la putere), și nu neapărat o orânduire, și în niciun caz o ideologie.
    să nu fiu înțeles greșit:
    nu pledez nicidecum în favoarea socialismului.
    nici vorbă de așa ceva!
    doar că iubesc raționamentul logic și nu îmi place modul în care este folosit acest exemplu.
    socialism este, prin definiție, atunci când structurile de producție îi aparțin statului, nu unor indivizi.
    în consecință, socialismul trebuie combătut pe baza lipsei de inițiativă a proprietarului de structură de producție (statul, și nu individul, cum e mai bine), nu a celei a lucrătorului (ca în exemplu)!

    1. Salut,
      Rationamentul se rupe de acolo de unde, probabil, a fost umplut pe parcurs cu o concluzie dorita de cel ce mi-a trimis mesajul pe Facebook. Nu spun ca exemplul exista, nu am de unde sti, el poate fi posibil.
      Referitor la mijloacele de productie care apartin statului, ele pot beneficia de acelasi exemplu: 10 strunguri in sectie, plata dupa media productiei. In prima luna 1000 de lei/strungar, in a doua luna …

      1. eu mai văzusem acest text pe vreo două bloguri, probabil că adăugarea nu-i aparține celui care ți l-a trimis 🙂
        în privința socotelilor cu plata pe lună:
        atât în socialism, cât și în capitalism, plata se poate face în tot felul de moduri, aceleași în ambele orânduiri.
        ăsta este, de fapt, unul dintre baiurile principale ale societății românești: chiar și în capitalism există o doză mare de egalitarism, aceasta fiindu-i specifică societății românești, nu regimului socialist.

  2. Salut Andrei 🙂
    articolul este bun, singura problema este ca Nuriel Roubini nu a fost niciodata laureat si nici macar candidat la Nobel. Cred ca te-ai referit la Stiglitz, si el o podoaba dar fara Marks. Asta este numai Keynesian

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Back To Top